Vážená pani šéfredaktorka,
chcem reagovať na článok, ktorý bol uverejnený v Novohradských novinách č. 29. Venujete sa v ňom rokovaniu mestského zastupiteľstva k problematike riešenia rekonštrukcie tepelno-technických zariadení, ktoré sú majetkom Spoolu. Konkrétne ide o tú časť článku, v ktorej je citované stanovisko hlavného kontrolóra. Podľa tohto článku to vyznieva tak, že na otázky poslancov, či sa postupovalo v súlade so zákonom pri spôsobe riešenia uvedenej rekonštrukcie, hlavný kontrolór len sucho konštatoval, citujem: „Nemám dostatok informácií.“ Na to v článku nasleduje rečnícka otázka redaktora o nestrannom právnikovi a uspokojivosti resp. neuspokojivosti odpovede hlavného kontrolóra.
Kedže považujem túto časť článku za povrchnú a skreslenú informáciu, zavádzajúcu verejnosť, chcem podať bližšie vysvetlenie.
Na otázku pána poslanca Brunčáka – či bolo postupované v súlade so zákonom a aké je moje stanovisko, som odpovedal, že je v kompetencii a.s. Spool a jeho valnej hromady (v tomto prípade primátora) hľadať riešenia, akým spôsobom bude prevedená rekonštrukcia tepelného hospodárstva. V súlade so zákonom poslanci mestského zastupiteľstva (je to v ich kompetencii) schválili na svojom zasadnutí dňa 30.6. spôsob riešenia. Uznesením MsZ č. 131/2004 schválili vznik novej a.s., ktorú založia dvaja akcionári: Spool a.s. a Energyr Invest s.r.o.
Podmienkou podpisu zakladateľskej listiny tejto spoločnosti bolo schválenie tejto listiny ako aj stanov novej spoločnosti mestským zastupiteľstvom. Zastupiteľstvo zároveň schválilo zloženie komisie na prípravu uvedených dokumentov. Komisia bola zložená z členov predstavenstva a.s. Spool a poslancov JUDr. Ilčíka a p. Juhaniaka.
Na zastupiteľstve 15.7.2004 som ďalej konštatoval, že tak ako ostatní poslanci , ani ja nemám viac informácií, kedy a akým spôsobom avizoval Spool havarijnú situáciu v stave rozvodov tepla a teplej vody. Preto nemôžem posúdiť, či ide o časovú tieseň. Ponúkol som možnosť, že útvar hlavného kontrolóra preverí celú záležitosť na základe uznesenia mestského zastupiteľstva, ktoré je na takúto kontrolu potrebné prijať
K otázke návrhu stanov novej a.s. som konštatoval, že za tak krátky čas na ich posúdenie (materiál som obdržal dva dni pred rokovaním zastupiteľstva) nie je možné zaujať komplexné stanovisko. Kritizoval som kompetencie dozornej rady a to, že mi chýba delimitačný protokol, čo je konkrétne predmetom vkladu do novovznikajúcej a.s. zo strany Spoolu, včetne pracovno-právnych vzťahov k doterajším zamestnancom a.s.
Konštatovanie autora článku o reakcii hlavného kontrolóra ma akoby postavilo do pozície pštrosa, ktorý strká hlavu do piesku. Nie som ten, ktorý sa bojí problémov. Nie je však v mojej právomoci zasahovať do kompetencie poslancov. Mojou úlohou je v prvom rade dohliadať, či nebol porušený zákon. A v tomto prípade zákon porušený nebol. Mesto môže v zmysle platných zásad vkladať majetok do obchodných spoločností. Je na to, v prípade Spoolu, a.s. so 100%-tnou účasťou mesta, potrebný súhlas valnej hromady (primátora) po predchádzajúcom schválení v zastupiteľstve. Tento postup bol dodržaný.
To, že na schválenie takéhoto uznesenia stačí nadpolovičná väčšina hlasov poslancov prítomných na zasadnutí, je tiež zatiaľ v súlade so zákonom. Práve útvar hlavného kontrolóra iniciuje zmenu rokovacieho poriadku mestského zastupiteľstva , kde dávame návrh, aby na schválenie predaja majetku alebo jeho vkladu do obchodných spoločností bol potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny poslancov prítomných na zasadnutí.
Autor: Ing. Jozef Matuška, hlavný kontrolór