PEZINOK. Oslobodzujúci rozsudok nad advokátom Jozefom M. a prokurátorom Ondrejom G. vyniesol samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku. Súd sa priklonil k názoru obhajoby, že v prípade sú viaceré procesné nedostatky.
Svedok odmietol vypovedať
Napríklad na hlavnom pojednávaní nemohli prečítať výpoveď svedka, ktorý dvojicu počas výsluchu pred vyšetrovateľom usvedčoval, ale pred súdom už vypovedať nechcel. Prečo nebolo možné prečítať jeho výpoveď na pojednávaní sudca zdôvodnil tak, že v prípravnom konaní nebolo v svedkovej výpovedi zaznamenané jeho vyjadrenie k poučeniu, ktoré dostal.
Obžaloba pôvodne tvrdila, že advokát Jozef M. v roku 2004 zobral úplatok od svojho vlastného klienta za to, aby požiadal prokurátora Ondreja G. o zastavenie trestného stíhania jeho klienta za podvod.
Prokurátor vrátil prípad už po podaní návrhu obžaloby vyšetrovateľovi s názorom, že ide o obchodnoprávny vzťah. Źalobca tvrdil, že potom, ako policajt trestné stíhanie zastavil, úplatok 1 660 eur (50 - tisíc korún) si rozdelili advokát a prokurátor.
Prijatie úplatku sa nedokázalo
V druhom prípade obžaloba tvrdila, že advokát Jozef M. žiadal úplatok 1 669 eur (50.280 korún) za vybavenie čo najmiernejšieho trestu pre obžalovaného z ublíženia na zdraví na lučeneckom súde. Potom si podľa prokuratúry vypýtal ešte ďalších 1 669 eur za to, že vybaví, aby odvolací súd nezvýšil obžalovanému vymeraný päťročný trest. Sudca aj v tejto veci advokáta oslobodil.
V treťom prípade prokuratúra pôvodne žalovala advokáta Jozefa M., že prijal úplatok 664 eur (20 - tisíc korún)za vybavenie odkladu výkonu trestu, sudca to však verdiktom nepotvrdil, advokáta oslobodil. Prokurátor pôvodne pre dvojicu žiadal nepodmienečné, ako aj peňažné tresty.
