LUČENEC. Pre opakovanú neprítomnosť svedka dnes museli opäť odročiť pojednávanie v kauze korupcie a podvodu, v ktorej figuruje lučenecký prokurátor Milan V.. Ďalšie pojednávanie bude 14. februára. Svedok je pritom posledný, ktorého musia na súde vypočuť, z dnešného pojednávania sa ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Prokurátor navrhol, aby súd preskúmal dôvody neprítomnosti svedka a o ďalšom termíne pojednávania ho upovedomila polícia. Na súd neprišla ani trojica obžalovaných, ktorí však súhlasili s konaním v ich neprítomnosti.
Milanovi V. vymeral súd 5. októbra 2009 neprávoplatne väzenie na tri roky nepodmienečne a pokutu 10-tisíc eur. Ďalší obžalovaný, bývalý policajt Ján V., dostal vtedy tri roky nepodmienečne, podnikateľ Pavol P. dostal ročné väzenie s podmienečným odkladom na dva roky.
Podľa neprávoplatného rozsudku žiadal Milan V. v roku 2005 od Róberta K. 300-tisíc Sk (9 958 €) a neskôr ešte doplatok 20-tisíc Sk (664 €) pre kompetentné osoby, ktoré mu mali vybaviť odklad nástupu do väzenia. Róbert K. bol odsúdený za smrteľnú dopravnú nehodu. Skutok prekvalifikovali z korupcie na podvod.
Ďalším bodom obžaloby bolo, že Milan V. ako prokurátor nevybavil žiadosti vyšetrovateľa o právnu pomoc Maďarska a Ukrajiny a nadriadenej prokuratúre, v ďalšom prípade nepodal podnet na odovzdanie trestnej veci do cudziny, čo malo za následok zastavenie trestného stíhania.
Milanovi V. sa v obžalobe pripisuje aj skutok, ktorý súvisí s dopravnou nehodou podnikateľa Pavla P. Tomu mal prokurátor pomôcť vybaviť prostredníctvom policajta Jána V. zmenu v policajnom zázname tak, aby výsledok jeho skúšky na alkohol bol negatívny. Za to si Ján V. podľa žalobcu vypýtal od podnikateľa 332 €.
Pôvodný rozsudok Najvyšší súd v januári 2010 zrušil, dôvodom bol problém s námietkou jedného obhajcu. Ten podal námietku proti legitimite súdu a žiadal mu odobrať prípad, ale sudca o nej nekonal, lebo podľa neho nebola podaná bezodkladne potom, ako sa namietanú skutočnosť dozvedel.
Podľa odvolacieho súdu nemal sudca vyniesť rozsudok, ale požiadať NS SR, aby o námietke rozhodol. Pri zrušení pôvodného rozsudku tak aj urobil s tým, že Špecializovaný trestný súd môže v prípade rozhodovať.
