VEĽKÝ KRTÍŠ. Nepodmienečné tresty odňatia slobody na štyri a pol a štyri roky za drogový zločin potvrdil dnes odvolací senát Krajského súdu v Banskej Bystrici pre 28-ročného Slováka Michala Hudeca z Veľkého Krtíša a štyroch českých občanov pod vedením Václava Vraného.
Hudec s priateľkou, ktorú stíhajú samostatne, si objednali u kamarátov z Čiech výrobu pervitínu. Priatelia prišli do domu Hudecovej priateľky v Dolných Plachtinciach 28. januára minulého roka skoro ráno. Viedol ich 25-ročný Václav Vraný, ktorý bol hlavným "kuchárom" pri varení pervitínu. Doniesol si aj potrebné zariadenie a komponenty. Hostiteľ Hudec s kamarátkou výrobcovi dali 38 škatuliek liečiva, z ktorého sa dá droga pripraviť. S pomocou aj ostatných vyrobili v ten deň viac ako 160 obvyklých dávok pervitínu v cene viac ako 1 600 eur. Drogu si chceli rozdeliť, ale zadržala ich protidrogová jednotka. Pri domovej prehliadke domu a auta, v ktorom Česi do Plachtiniec prišli, sa našla i marihuana.
Na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši sa výrobcovia pervitínu priznali, čo súd zobral ako poľahčujúcu okolnosť. Hudec a Vraný dostali po 4,5 roka, obžalovaní Česi Tomáš Pekárek, Václav Kazda a Daniel Danker po štyri roky. Voči rozsudku sa všetci odvolali, lebo tresty podľa nich boli neprimerane prísne. Požadovali miernejšie, ale najmä podmienečné tresty. Zdôvodňovali to priznaním, spoluprácou s orgánmi činnými v trestnom konaní a doterajšou bezúhonnosťou. Prokurátorka navrhla odvolanie zamietnuť, pretože tresty boli pri dolnej hranici zákonnej sadzby. Zákon totiž umožňuje uložiť za drogový zločin trest odňatia slobody od štyroch do desať rokov.
Odvolací senát dal za pravdu žalobcovi a odvolania v celom rozsahu zamietol. Sudca poukázal na nebezpečenstvo drog pre rodinu i spoločnosť a hneď nariadil aj výkon trestu. Ten si "medzinárodné spoločenstvo výrobcov drog" odpyká v ústave s minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd mal vo veci rozhodovať už v januári, ale pre onemocnenie obhajcu jedného z nich sa tak nestalo. Ani februárové konanie sa nemohlo uskutočniť, pretože Hudec chcel nového obhajcu. Podľa neho súdom ustanovený advokát nebol dostatočne aktívny a chcel si nového obhajcu vybrať sám a tiež si ho platiť. Nakoniec ostal pri súčasnom obhajcovi ex offo.
